2 περιπτώσεις SCOTUS θα μπορούσαν να αλλάξουν το διαδίκτυο και τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης για πάντα

By | March 10, 2024

Puce Somodevilla /Getty Images; Jenny Chang-Rodriguez/BI

  • Το SCOTUS ακούει επιχειρήματα που, ανάλογα με το αποτέλεσμα, θα μπορούσαν να αλλάξουν τον τρόπο λειτουργίας του Διαδικτύου.
  • Οι εν λόγω νόμοι εμποδίζουν τους ιστότοπους κοινωνικής δικτύωσης να αφαιρούν αναρτήσεις ή πολιτικά πρόσωπα από τις πλατφόρμες τους.
  • Νομικοί εμπειρογνώμονες είπαν στο BI ότι η νίκη των κρατών, αν και απίθανη, θα αποδυνάμωνε την Πρώτη Τροποποίηση.

Το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ είχε γεμάτα τα χέρια του αυτή τη συνεδρίαση, άκουσε σημαντικά επιχειρήματα σχετικά με την αναδιανομή και τη σύγκρουση στη Νότια Καρολίνα, εάν οι περιορισμοί της ενδοοικογενειακής βίας στην κατοχή όπλων παραβαίνουν τη Δεύτερη Τροποποίηση και αποφάνθηκε ότι ο πρώην Πρόεδρος Ντόναλντ Τραμπ είναι επιλέξιμος για εκλογή και φέτος.

Ωστόσο, δύο νόμοι που εξετάζονται αθόρυβα από το ανώτατο δικαστήριο του έθνους θα μπορούσαν – ανάλογα με τον τρόπο με τον οποίο οι κανόνες του SCOTUS – να αλλάξουν για πάντα τον τρόπο λειτουργίας του Διαδικτύου, είπαν νομικοί εμπειρογνώμονες στο Business Insider.

Οι δύο επίμαχοι νόμοι

Οι εν λόγω νόμοι – ένας εκτός του Τέξας (NetChoice, LLC v. Paxton) και άλλος από τη Φλόριντα (Moody v. NetChoice) – στόχος είναι να εμποδίσουν τους κοινωνικούς ιστότοπους να αφαιρούν αναρτήσεις ή πολιτικά πρόσωπα από τις πλατφόρμες τους, με συντηρητικούς ηγέτες σε κάθε πολιτεία να υποστηρίζουν ότι πλατφόρμες όπως το Facebook και το X έχουν άδικα στοχεύσει και αφαιρέσει δημοσιεύσεις από Ρεπουμπλικανούς χρήστες.

Ο νόμος της Φλόριντα, υποστηριζόμενος από τον Ρεπουμπλικανό κυβερνήτη Ρον Ντε Σάντις, δημιούργησε πρόστιμα 250.000 δολαρίων σε κοινωνικές επιχειρήσεις που απαγόρευαν στους υποψηφίους για αξίωμα σε όλη την πολιτεία την πρόσβαση στις πλατφόρμες τους και 25.000 δολάρια για τον αποκλεισμό υποψηφίων για τοπικά αξιώματα. Δημιούργησε επίσης μηχανισμούς για τους μέσους χρήστες να μηνύσουν τις εταιρείες κοινωνικών μέσων εάν αισθάνονταν ότι αυτές οι εταιρείες εφαρμόζουν άδικα τους κανόνες ελέγχου περιεχομένου με βάση τις πολιτικές τους τάσεις.

Ο νόμος του Τέξας απαγορεύει στις κοινωνικές εταιρείες να εποπτεύουν τις αναρτήσεις των χρηστών με βάση τις απόψεις τους, με μια προειδοποίηση που επιτρέπει στις πλατφόρμες να περιορίζουν το παράνομο περιεχόμενο. Επίσης, απαιτεί από τις εταιρείες να αποκαλύπτουν τον τρόπο με τον οποίο εποπτεύουν και προωθούν περιεχόμενο στους ιστότοπούς τους και να διατηρούν ένα σύστημα καταγγελιών και προσφυγών για τους χρήστες.

Είτε είναι εύλογο να αμφισβητηθεί εάν οι πλατφόρμες μέσων κοινωνικής δικτύωσης έχουν επιβάλει ομοιόμορφα τις πολιτικές ελέγχου περιεχομένου όσον αφορά τις πολιτικές απόψεις και να συζητηθεί εάν οι κοινωνικές επιχειρήσεις μπορούν να κάνουν περισσότερα για να προωθήσουν εποικοδομητικό λόγο στο Διαδίκτυο, νομικοί εμπειρογνώμονες είπαν στο BI ότι ο ρόλος αυτών των νόμων βλάπτει περισσότερο . τόσο καλό.

Το διακύβευμα μιας κυβερνητικής νίκης

Δύο νομικοί εμπειρογνώμονες είπαν στο BI ότι μια νίκη για τα κράτη σε αυτές τις περιπτώσεις θα έφερνε σημαντικό πλήγμα στην Πρώτη Τροποποίηση, επειδή η τροπολογία παρέχει το προνόμιο της ελευθερίας του λόγου σε επιχειρήσεις και ιδιώτες και εμποδίζει την κυβέρνηση να τους αναγκάσει να μιλήσουν – ή όχι να μιλήσει – με συγκεκριμένο τρόπο. Εάν αυτοί οι νόμοι τεθούν σε ισχύ, θα επιτραπεί στην κυβέρνηση να παραβιάσει τα δικαιώματα ελευθερίας του λόγου των εταιρειών κοινωνικής δικτύωσης αναγκάζοντας τις πλατφόρμες να φιλοξενούν συγκεκριμένο περιεχόμενο.

«Εάν οι πολιτείες κερδίσουν, τότε περιμένω ότι θα έχουμε μια πολύ διαφορετική εμπειρία στο Διαδίκτυο πολύ γρήγορα», δήλωσε ο Justin (Gus) Hurwitz, ακαδημαϊκός διευθυντής του Κέντρου Τεχνολογίας, Καινοτομίας και Ανταγωνισμού του Πανεπιστημίου. University of Pennsylvania, στο BI.

Ο Hurwitz είπε ότι οι εταιρείες πιθανότατα θα κάνουν δύο πράγματα αμέσως: «Το πρώτο είναι ότι θα σταματήσουν, τουλάχιστον προσωρινά, να φιλοξενούν περιεχόμενο που δημιουργείται από χρήστες, σχόλια, ομιλίες, φόρουμ συζητήσεων και τέτοια πράγματα. φύλο».

Φανταστείτε ένα κενό χρονοδιάγραμμα ή τη ροή σας στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης γεμάτη μόνο με αναρτήσεις από επιχειρήσεις που πληρώνουν για να διαφημιστούν στην πλατφόρμα. Εάν αυτοί οι νόμοι παραμείνουν σε ισχύ, αυτό θα μπορούσε να είναι το τοπίο των μέσων κοινωνικής δικτύωσης, τουλάχιστον έως ότου οι ιστότοποι ενημερώσουν τις επιχειρηματικές τους πρακτικές.

Και μπορεί να μην σταματήσει στις εταιρείες μέσων κοινωνικής δικτύωσης, σημείωσε ο Hurtwitz, λόγω της ευρείας γλώσσας των νόμων. Οι ιστότοποι αναμένεται να φιλοξενούν κάθε είδους δυσάρεστο περιεχόμενο ή προϊόντα που δημιουργούνται από χρήστες σε πλατφόρμες όπως το Etsy ή κριτικές στο Uber, εφόσον η κυβέρνηση μπορεί να εμποδίσει τις εταιρείες να αφαιρέσουν τέτοιο περιεχόμενο.

Η δεύτερη ενέργεια που πιθανότατα θα αναλάμβαναν οι κοινωνικές επιχειρήσεις, είπε ο Hurwitz, θα ήταν να προσδιορίσουν νέους τρόπους λειτουργίας σε ένα περιβάλλον όπου η κυβέρνηση θα μπορούσε να τις αναγκάσει να φιλοξενούν ορισμένους τύπους ομιλίας – κάτι που θα μπορούσε να σημαίνει αποκλεισμό της πρόσβασης σε λειτουργίες όπως τα φόρουμ σε πολιτείες όπως η Φλόριντα ή Τέξας.

Εκδότης ή κοινός μεταφορέας;

Οι δικηγόροι που υπερασπίζονται τον νόμο της Φλόριντα υποστήριξαν ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου ότι τα κατώτερα δικαστήρια αποφάνθηκαν εσφαλμένα ότι η ομιλία που παράγεται από χρήστες που φιλοξενείται σε πλατφόρμες μέσων κοινωνικής δικτύωσης αποτελεί ομιλία που προστατεύεται από την ίδια την εταιρεία.

«Το ενδέκατο κύκλωμα κατέληξε λανθασμένα στο συμπέρασμα ότι η Φλόριντα δεν μπορούσε να ρυθμίσει τις πλατφόρμες μέσων κοινωνικής δικτύωσης ως κοινές εταιρείες και, με τον τρόπο αυτό, να απαιτήσει από τις πλατφόρμες να αποδέχονται ανοιχτά τους χρήστες», ανέφερε η Ars Technica.

Το επιχείρημα της Φλόριντα απευθύνεται σε ένα ευρύτερο ερώτημα που τίθεται και από τους δύο νόμους, σημείωσε ο Hurwitz: Πρέπει οι εταιρείες κοινωνικών μέσων να αντιμετωπίζονται ως εκδότες, σαν εφημερίδα που έχει διακριτική ευχέρεια σύνταξης ή ως δημόσιοι φορείς όπως εταιρείες τηλεφωνίας, που παρέχουν συνδεσιμότητα σε όλους, ανεξάρτητα από το τι κάνουν . Είπα στον άνθρωπο στην άλλη γραμμή.

Οι δημόσιοι φορείς πρέπει να παρέχουν υπηρεσίες σε όλους τους πελάτες και να φιλοξενούν όλο το νόμιμο περιεχόμενο, ενώ οι εκδότες έχουν κάποιο περιθώριο βάσει της Πρώτης Τροποποίησης να επιλέξουν ποιον θα εξυπηρετούν και ποιο περιεχόμενο θα ενισχύσουν. Εάν οι μεγάλες εταιρείες μέσων κοινωνικής δικτύωσης θεωρούνται κοινοί φορείς, το δικαίωμα κάθε πλατφόρμας να διατηρεί, να ενισχύει ή να αφαιρεί περιεχόμενο από τον ιστότοπό της όπως κρίνει σκόπιμο εξαφανίζεται.

“Και τι είναι τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης; Μπορείτε να δείτε πώς έχουν τα χαρακτηριστικά και των δύο”, είπε ο Hurwitz, “αλλά δεν είναι εφημερίδες. Δεν είναι τηλεφωνικές εταιρείες. Δεν είναι εμπορικά κέντρα ή τηλέγραφοι. Δεν είναι ραδιόφωνα, τηλεόραση ή καλωδιακή τηλεόραση Τηλεόραση. Είναι κάτι διαφορετικό. Υπάρχει λοιπόν η διχοτόμηση: Μοιάζουν περισσότερο με εφημερίδες ή σαν κοινούς μεταφορείς; Η απάντηση μπορεί απλώς να είναι: Όχι, αυτό είναι κάτι εντελώς διαφορετικό και πρέπει να υπάρχει ένα άλλο με τον ίδιο τρόπο που λέει το Δικαστήριο ότι πρέπει να σκεφτούμε τα θέματα της Πρώτης Τροποποίησης σε αυτές τις περιπτώσεις».

Ο Jared Carter, καθηγητής στο Vermont Law and Graduate School και δικηγόρος στο Cornell Law School First Amendment Clinic, είπε στο BI ότι θεωρούσε απίθανο το δικαστήριο να χρειαστεί να ταξινομήσει τις εταιρείες μέσων κοινωνικής δικτύωσης σε μια νέα και τρίτη κατηγορία για την προστασία της Πρώτης Τροποποίησης . αρχές, καθώς και το δικαίωμα των ιδιωτικών εταιρειών να δραστηριοποιούνται κατά το δοκούν.

«Υπάρχει ιστορία δικαστηρίων που παλεύουν με τον τρόπο εφαρμογής αυτών των μακροχρόνιων δογμάτων σε νέες και αναδυόμενες τεχνολογίες. Και νομίζω ότι υπάρχουν συχνά πολλές ερωτήσεις: Λειτουργεί αυτό; Ταιριάζει απόλυτα με αυτή τη νέα τεχνολογία;» λέει ο Carter. «Αν πραγματικά καθίσεις και το σκεφτείς, δεν είναι τόσο περίπλοκο στην πραγματικότητα: δεν μπορείς να αναγκάσεις ένα άτομο ή μια ιδιωτική εταιρεία να μιλήσει στον κόσμο με κάποιο τρόπο που δεν θέλει να μιλήσει με βάση την άποψή της».

Τι σκέφτεται ο SCOTUS

Το Ανώτατο Δικαστήριο άκουσε σχεδόν τέσσερις ώρες επιχειρημάτων για τις υποθέσεις στις 26 Φεβρουαρίου, με τους δικαστές της συντηρητικής πλειοψηφίας να εκφράζουν ανησυχίες ότι η κυβέρνηση αναγκάζει τις εταιρείες μέσων κοινωνικής δικτύωσης να φιλοξενούν συγκεκριμένο περιεχόμενο και την ευρεία εφαρμογή των δύο νόμων και την πιθανή επιβολή τους μηχανισμών.

«Η Πρώτη Τροποποίηση περιορίζει ό,τι μπορεί να κάνει η κυβέρνηση», δήλωσε ο επικεφαλής της δικαιοσύνης Τζον Ρόμπερτς στο CNN. «Αυτό που κάνει η κυβέρνηση εδώ είναι να λέει: «εσείς πρέπει κάνε αυτό εσύ πρέπει μεταφέρετε αυτούς τους ανθρώπους – πρέπει να εξηγήσετε εάν δεν το κάνετε. Δεν είναι η Πρώτη Τροποποίηση. »

Ο δικαστής Samuel Alito παρατήρησε, ωστόσο, ότι οι εν λόγω εταιρείες είναι πολύ διαφορετικές από τις τεχνολογίες γύρω από τις οποίες έχουν κριθεί οι προηγούμενες υποθέσεις της Πρώτης Τροποποίησης. Το CNN ανέφερε ότι ανησυχεί ότι το δικαστήριο αντιστέκεται στον «πειρασμό του Οργουελίου να επανακατηγοριοποιήσει την προσβλητική συμπεριφορά με φαινομενικά ήπιους όρους».

Τελικά, σημείωσε ο Hurwitz, πέντε ή έξι δικαστές φάνηκαν έτοιμοι να αποφανθούν ότι οι νόμοι παραβίαζαν το προηγούμενο της Πρώτης Τροποποίησης. Ωστόσο, αναμένει ότι η απόφαση του δικαστηρίου σε αυτές τις περιπτώσεις θα εγείρει βαθύτερα νομικά ερωτήματα από τα αρχικά επίμαχα ερωτήματα.

“Αυτή είναι πιθανώς μια ιστορική περίπτωση. Θα εγείρει περισσότερα ερωτήματα από όσα θα απαντήσει και θα μπορούσε να καθορίσει τις συζητήσεις που θα έχουμε γύρω από αυτά τα θέματα τα επόμενα 10, 20, ακόμη και 30 χρόνια”, είπε ο Hurwiz. “Και πιθανότατα δεν θα κάνει πολλά για να απαντήσετε σε αυτές τις ερωτήσεις, γιατί είναι πολύ δύσκολες ερωτήσεις. Επομένως, εάν παρακολουθείτε αυτήν την περίπτωση και περιμένετε να απαντήσει το πρόβλημα μια για πάντα, προετοιμάστε τον εαυτό σας να απογοητευτείτε πραγματικά ενδιαφέροντα τρόπο.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *